在最高人民法院二审中维持原判，成功追回商标收益6908.52万元
委托情况
委托人：某银行股份有限公司某分行（被上诉人、原审原告）
委托事项：就与某酒业有限公司等金融借款合同纠纷、债权人撤销权纠纷一案，担任二审代理律师，主张维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
委托背景：
某酒业有限公司（以下简称某酒业公司）向委托人借款2亿元，由某实业有限公司、彭某某、曾某某、某投资有限公司、某名酒城有限公司提供连带保证担保，并以价值3亿余元的基酒提供抵押担保。借款到期后，某酒业公司无力偿还。委托人发现，某酒业公司在借款前后将其持有的47件核心商标无偿转让给关联公司某酒业发展有限公司，导致某酒业公司几乎丧失偿债能力。一审法院判决支持了委托人的主要诉讼请求，判令某发展公司向某酒业公司返还商标收益6908.52万元。某发展公司不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。
受理机关
一审法院：湖南省高级人民法院
二审法院：最高人民法院
审理程序：一审 → 二审
案件性质：金融借款合同纠纷、债权人撤销权纠纷
争议标的：借款本金2亿元及利息、商标收益6908.52万元
案件情况
借款情况：2013年3月7日，委托人与某酒业公司签订《综合授信合同》及《流动资金借款协议》，约定向某酒业公司提供2亿元贷款，用于购买基酒，借款期限至2014年3月6日。同日，委托人发放了2亿元贷款。后双方签订《借款展期协议》，将贷款展期至2014年9月6日。展期到期后，某酒业公司未按约还款，截至2015年4月21日，尚欠本金2亿元及利息1400余万元。
商标转让情况：2011年12月至2013年7月期间，某酒业公司将其持有的47件核心商标转让给某发展公司。该转让行为被他案生效判决认定为无偿转让。委托人主张行使债权人撤销权，请求撤销该无偿转让行为并要求某发展公司返还商标收益。
主要争议：
核心难点
代理过程
第一阶段：全面梳理案件事实，构建完整证据链条
杨跃律师团队对涉案金融借款合同、担保合同、商标转让合同等系列文件进行全面梳理，厘清借款、担保、商标转让等各环节的时间节点和法律关系。重点查明：委托人的债权形成于2013年3月7日，早于商标转让公告完成时间（2013年7月23日），某酒业公司在未清偿委托人债权的情况下无偿转让核心商标，导致其丧失商标收益，显著降低了偿债能力。
第二阶段：依托生效判决，确立无偿转让事实
团队注意到，案外人某银行股份有限公司某分行诉某酒业公司、某发展公司债权人撤销权纠纷案的二审生效判决已经确认：某酒业公司向某发展公司转让47件核心商标系无偿转让，并判决撤销该转让行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定，生效判决确认的事实无需当事人举证证明。团队据此向法院主张无偿转让的事实已经生效判决确认。
第三阶段：推动评估鉴定，确定收益返还数额
鉴于某发展公司拒不提交公司财务资料，无法直接确定其无偿取得商标所得收益的具体数额，团队申请一审法院依法委托专业评估机构对47件商标从2013年3月7日至2017年3月7日在正常情况下应得的市场收益进行评估测算。评估机构采用收益法，依据经质证的相关材料进行评估，评估结论为商标收益6908.52万元。
第四阶段：精准法律论证，驳斥上诉主张
针对某发展公司的上诉理由，团队逐一进行驳斥：（1）关于诉讼请求范围，委托人在一审庭审时已明确诉请包括"发展公司取得商标和知识产权后取得的收益应予以返还"，一审判决第三项未超出诉讼请求；（2）关于债权形成时间，委托人的债权形成于2013年3月7日，早于商标转让时间；（3）关于收益返还，转让行为被撤销后，因转让行为而取得的财产应予返还，返还范围包括财产本身及其产生的经济利益。
判决结果
一审判决（湖南省高级人民法院）：
二审判决（最高人民法院）：
法院认为：
客户价值
结果层面：
再审翻盘成功，最高人民法院驳回某发展公司的上诉，维持一审判决，委托人的债权得到司法确认。某发展公司需向某酒业公司返还商标收益6908.52万元，增加了某酒业公司的责任财产，提高了委托人债权受偿的可能性。各保证人的连带清偿责任得到确认，为委托人提供了多层债权保障。
法律适用与示范层面：
本案已脱敏，案件结果仅针对特定事实，不代表同类案件必然获得相同结果。
点击打开精讼智能助手
